擅闖保護區立桿掛纜造成傷害索賠案
原告：鄒某?
??? 被告：某供電公司?
??? 被告：某通信實業有限公司（以下簡稱公司）?
??? 被告：徐某（工程承包人）?
??? 2001年3月14日被告公司與被告徐某簽訂一份通信工程建設公司，約定：被告公司將某干線光纜桿路工程發包給被告徐某，主要工程量是路面勘測、立桿、掛纜。該通訊光纜設計穿越被告供電局所屬的高壓線下時，未經供電局同意。2001年5月15日中午，受雇于被告徐某的原告鄒某與王某等四人在縣白槎鎮郭皈村地段架設通訊光纜，途經被告供電局所屬的軍柘線（110千伏）70號～7l號下的電力保護區時，尾隨于王（其肩扛升降鋁梯）之后的原告鄒某突被高壓線電弧擊倒，同時被擊倒擊傷的還有王、袁、徐等。原告被擊后，當即被送往醫院燒傷科診治，住院123天，于2001年9月14日出院，經診斷為：電弧燒傷全身45％（31％深Ⅱ，14％Ⅲ）原告要求三被告為此后果承擔責任，并申請了法醫鑒定。經縣人民法院法醫檢驗鑒定后，被告公司、徐某對法院鑒定結論不服并申請重新鑒定，經市中級人民法院法醫檢驗重新鑒定為六級傷殘。事故發生后，被告徐某于2001年6月30日向被告公司出具承諾書一份，載明：向公司支借75500元，保證全部用于受傷人員醫療費用，決不挪作他用。在原告住院期間，被告徐某以公司的名義從支借款中為原告墊付了醫藥費16700元。審理中，原告向法院申請了先予執行，被告供電局、公司根據法院（2001）永民初字第210-3號民事裁定書各向原告先予給付了醫藥費8000元。?
??? 根據最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》計算，應賠償數額為109555.08元。?
??? 法院另查明：被告公司在軍柘線70號～71號下架設通訊光纜未經供電局許可，被告徐無架設通訊光纜（如路面勘測、立桿、掛纜）的專業技術和相關資質，原告亦未經過任何安全培訓，更無相關專業技術能力。?
??? 原告鄒訴稱：2001年5月15日中午，其與王等四人在縣白槎鎮郭皈村地段架設通訊光纜時被被告供電局所屬的110千伏軍柘高壓線電弧燒傷，經法醫鑒定為傷殘六級。要求三被告賠償醫療費等，合計140006.59元。并承擔本案訴訟費。?
??? 被告供電局辯稱：被告徐某及原告鄒某作為施工組織者和施工人員無任何專業技術，亦未受過任何安全培訓，在未經電力部門許可的前提下，擅自闖入電力保護區，造成損害后果，二者應承擔相應的過錯責任；被告公司未嚴格審查被告徐的資質，且在高壓線的電力保護區內擅自鋪設通訊光纜，造成損害隱患，亦應承擔賠償責任；依據最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規定，供電局不承擔民事責任。?
??? 被告公司辯稱：本公司與原告的損害后果之間無直接的因果關系，本案是侵權糾紛，不是合同糾紛，無須審查被告徐的資質，故本公司不承擔民事賠償責任。損害發生的原因是被告供電局所屬的高壓線太低，被告徐未盡到安全提示義務，故被告供電局和徐應共同承擔賠償責任。?
??? 被告徐辯稱：本次事故發生的主要原因是柘林至軍山的高壓線太低，其次被告公司設計光纜線穿過高壓線底下未與被告供電局交涉好，二者應承擔全部責任；從被告公司支借的8.8萬元中，有7.8萬元是該公司應支付給本人的工程款，其余1萬元是受電擊者的醫療費用；對賠償數額及列項有異議。?
??? 法院經審理認為：原告鄒被被告供電局所屬的110千伏高壓線電弧燒傷屬實，但其與被告公司、徐某在被告供電局所屬的軍柘線70號～7l號地段下的電力保護區內作業時，未經電力管理部門即供電局的批準，其行為違反了《中華人民共和國電力法》的有關規定，且供電局提供的由省電力試驗研究院作出的110千伏線路對地模擬放電試驗亦可以證明施工者存在過錯，故對原告與被告公司、徐某在電力設施保護區從事法律所禁止的行為而造成原告受損的后果，被告供電局不承擔民事賠償責任；原告鄒某未經過安全培訓，也無相關專業技術便無證上崗，對損害事實的發生未盡到應盡的注意義務，故對損害后果應承擔10％的責任；被告公司在軍柘線70號～71號下的電力設施保護區內架設通訊光纜未經電力部門許可，且與被告徐某簽訂通訊工程建設合同時怠于審查徐某的資質，是導致損害后果發生的原因之一，其對損害后果應承擔40％賠償責任；被告徐某無設計施工通訊光纜的相關資質，且雇傭無相關專業技術的民工在電力設施保護區內違章施工，并對損害的發生未盡到應盡的監管義務，故其對損害后果承擔50％賠償責任；對原告要求三被告支付繼續治療費5萬元之請求，因繼續治療中的數次手術是晚期治療的一部分，是必須施行的，故本院予以支持。因殘疾賠償金不屬觸電人身損害賠償案的賠償范圍，故對原告要求支付殘疾賠償金21360元之請求，不予支持。原告鄒某受傷致殘應得的賠償為109555.08元。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國電力法》第五十四條，參照最高人民法院2000年11月13日《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規定，判決：?
??? 一、原告鄒應獲得的賠償數額為109555.08元。其中原告鄒自行承擔10％，計10955.50元；被告公司應承擔40％計43822.03元，扣除先行支付的24700元，被告公司尚須承擔19122.03元；被告徐承擔50％計54777.54元。上述款項限于本判決生效之日起十五日內一次性付清。?
??? 二、被告供電局不承擔民事賠償責任。?
??? 本案訴訟費6500元，原告承擔650元，被告公司承擔2600元；被告徐承擔3250元。?
〔簡要評析〕?
??? 這是一起因違反電力法律法規的規定，擅自在電力設施保護區內立桿掛纜造成的人身傷害索賠案。也是江西省首例參照中華人民共和國最高人民法院司法解釋《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》審判的案件，供電局大獲全勝。?
??? 該案當事人比較復雜，有業主、承包人以及承包方具體實施人（受害人），還有電力設施的產權人供電局。?
??? 1．縱觀全案，主業、承包人以及承包方具體實施人（受害人）過錯事實行為明顯，也很清楚。業主某公司架設通訊光纜線要穿越110千伏高壓線，依照《電力法》第五十四條規定：任何單位和個人需要在依法劃定的電力設施保護區內進行可能危及電力設施安全的作業時，應當經電力管理部門批準并采取安全措施后，方可進行作業（《電力設施保護條例》第十條規定：架空電力線路保護區為：導線邊線向外側水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內的區域，在一般地區各級電壓導線的邊線延伸距離35～110千伏10米）。而該公司未經電力管理部門批準（未經批準屬禁止在高壓線下作業的行為），也未采取安全措施，而承包人又沒有設計施工通訊光纜的相關資質，且雇傭無相關專業技術的民工在電力設施保護區內違章施工，一系列的錯誤鑄成了人身傷害事件的發生。?
??? 2．該案適用法律正確、充分。①《民法通則》第一百零六條第一、二款規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”②《電力法》第五十四條。③《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條第二款的規定：“但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。致害人的行為是損害結果發生的主要原因，應當承擔主要責任；致害人的行為是損害結果發生的非主要原因，則承擔相應的責任。”按照以上規定，法院判決當事人依其過錯大小承擔責任，供電局無過錯，不承擔民事責任，合理合法，體現了民法過錯責任原則。
??? 被告：某供電公司?
??? 被告：某通信實業有限公司（以下簡稱公司）?
??? 被告：徐某（工程承包人）?
??? 2001年3月14日被告公司與被告徐某簽訂一份通信工程建設公司，約定：被告公司將某干線光纜桿路工程發包給被告徐某，主要工程量是路面勘測、立桿、掛纜。該通訊光纜設計穿越被告供電局所屬的高壓線下時，未經供電局同意。2001年5月15日中午，受雇于被告徐某的原告鄒某與王某等四人在縣白槎鎮郭皈村地段架設通訊光纜，途經被告供電局所屬的軍柘線（110千伏）70號～7l號下的電力保護區時，尾隨于王（其肩扛升降鋁梯）之后的原告鄒某突被高壓線電弧擊倒，同時被擊倒擊傷的還有王、袁、徐等。原告被擊后，當即被送往醫院燒傷科診治，住院123天，于2001年9月14日出院，經診斷為：電弧燒傷全身45％（31％深Ⅱ，14％Ⅲ）原告要求三被告為此后果承擔責任，并申請了法醫鑒定。經縣人民法院法醫檢驗鑒定后，被告公司、徐某對法院鑒定結論不服并申請重新鑒定，經市中級人民法院法醫檢驗重新鑒定為六級傷殘。事故發生后，被告徐某于2001年6月30日向被告公司出具承諾書一份，載明：向公司支借75500元，保證全部用于受傷人員醫療費用，決不挪作他用。在原告住院期間，被告徐某以公司的名義從支借款中為原告墊付了醫藥費16700元。審理中，原告向法院申請了先予執行，被告供電局、公司根據法院（2001）永民初字第210-3號民事裁定書各向原告先予給付了醫藥費8000元。?
??? 根據最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》計算，應賠償數額為109555.08元。?
??? 法院另查明：被告公司在軍柘線70號～71號下架設通訊光纜未經供電局許可，被告徐無架設通訊光纜（如路面勘測、立桿、掛纜）的專業技術和相關資質，原告亦未經過任何安全培訓，更無相關專業技術能力。?
??? 原告鄒訴稱：2001年5月15日中午，其與王等四人在縣白槎鎮郭皈村地段架設通訊光纜時被被告供電局所屬的110千伏軍柘高壓線電弧燒傷，經法醫鑒定為傷殘六級。要求三被告賠償醫療費等，合計140006.59元。并承擔本案訴訟費。?
??? 被告供電局辯稱：被告徐某及原告鄒某作為施工組織者和施工人員無任何專業技術，亦未受過任何安全培訓，在未經電力部門許可的前提下，擅自闖入電力保護區，造成損害后果，二者應承擔相應的過錯責任；被告公司未嚴格審查被告徐的資質，且在高壓線的電力保護區內擅自鋪設通訊光纜，造成損害隱患，亦應承擔賠償責任；依據最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規定，供電局不承擔民事責任。?
??? 被告公司辯稱：本公司與原告的損害后果之間無直接的因果關系，本案是侵權糾紛，不是合同糾紛，無須審查被告徐的資質，故本公司不承擔民事賠償責任。損害發生的原因是被告供電局所屬的高壓線太低，被告徐未盡到安全提示義務，故被告供電局和徐應共同承擔賠償責任。?
??? 被告徐辯稱：本次事故發生的主要原因是柘林至軍山的高壓線太低，其次被告公司設計光纜線穿過高壓線底下未與被告供電局交涉好，二者應承擔全部責任；從被告公司支借的8.8萬元中，有7.8萬元是該公司應支付給本人的工程款，其余1萬元是受電擊者的醫療費用；對賠償數額及列項有異議。?
??? 法院經審理認為：原告鄒被被告供電局所屬的110千伏高壓線電弧燒傷屬實，但其與被告公司、徐某在被告供電局所屬的軍柘線70號～7l號地段下的電力保護區內作業時，未經電力管理部門即供電局的批準，其行為違反了《中華人民共和國電力法》的有關規定，且供電局提供的由省電力試驗研究院作出的110千伏線路對地模擬放電試驗亦可以證明施工者存在過錯，故對原告與被告公司、徐某在電力設施保護區從事法律所禁止的行為而造成原告受損的后果，被告供電局不承擔民事賠償責任；原告鄒某未經過安全培訓，也無相關專業技術便無證上崗，對損害事實的發生未盡到應盡的注意義務，故對損害后果應承擔10％的責任；被告公司在軍柘線70號～71號下的電力設施保護區內架設通訊光纜未經電力部門許可，且與被告徐某簽訂通訊工程建設合同時怠于審查徐某的資質，是導致損害后果發生的原因之一，其對損害后果應承擔40％賠償責任；被告徐某無設計施工通訊光纜的相關資質，且雇傭無相關專業技術的民工在電力設施保護區內違章施工，并對損害的發生未盡到應盡的監管義務，故其對損害后果承擔50％賠償責任；對原告要求三被告支付繼續治療費5萬元之請求，因繼續治療中的數次手術是晚期治療的一部分，是必須施行的，故本院予以支持。因殘疾賠償金不屬觸電人身損害賠償案的賠償范圍，故對原告要求支付殘疾賠償金21360元之請求，不予支持。原告鄒某受傷致殘應得的賠償為109555.08元。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國電力法》第五十四條，參照最高人民法院2000年11月13日《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規定，判決：?
??? 一、原告鄒應獲得的賠償數額為109555.08元。其中原告鄒自行承擔10％，計10955.50元；被告公司應承擔40％計43822.03元，扣除先行支付的24700元，被告公司尚須承擔19122.03元；被告徐承擔50％計54777.54元。上述款項限于本判決生效之日起十五日內一次性付清。?
??? 二、被告供電局不承擔民事賠償責任。?
??? 本案訴訟費6500元，原告承擔650元，被告公司承擔2600元；被告徐承擔3250元。?
〔簡要評析〕?
??? 這是一起因違反電力法律法規的規定，擅自在電力設施保護區內立桿掛纜造成的人身傷害索賠案。也是江西省首例參照中華人民共和國最高人民法院司法解釋《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》審判的案件，供電局大獲全勝。?
??? 該案當事人比較復雜，有業主、承包人以及承包方具體實施人（受害人），還有電力設施的產權人供電局。?
??? 1．縱觀全案，主業、承包人以及承包方具體實施人（受害人）過錯事實行為明顯，也很清楚。業主某公司架設通訊光纜線要穿越110千伏高壓線，依照《電力法》第五十四條規定：任何單位和個人需要在依法劃定的電力設施保護區內進行可能危及電力設施安全的作業時，應當經電力管理部門批準并采取安全措施后，方可進行作業（《電力設施保護條例》第十條規定：架空電力線路保護區為：導線邊線向外側水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內的區域，在一般地區各級電壓導線的邊線延伸距離35～110千伏10米）。而該公司未經電力管理部門批準（未經批準屬禁止在高壓線下作業的行為），也未采取安全措施，而承包人又沒有設計施工通訊光纜的相關資質，且雇傭無相關專業技術的民工在電力設施保護區內違章施工，一系列的錯誤鑄成了人身傷害事件的發生。?
??? 2．該案適用法律正確、充分。①《民法通則》第一百零六條第一、二款規定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”②《電力法》第五十四條。③《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條第二款的規定：“但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。致害人的行為是損害結果發生的主要原因，應當承擔主要責任；致害人的行為是損害結果發生的非主要原因，則承擔相應的責任。”按照以上規定，法院判決當事人依其過錯大小承擔責任，供電局無過錯，不承擔民事責任，合理合法，體現了民法過錯責任原則。